Mais que Ciência

Conforme anunciei aqui, o Supremo Tribunal Federal (STF) aprovou ontem a pesquisa com células-tronco embrionárias no Brasil, ao considerá-la constitucional. Foi o fim de uma novela que já se desenrolava havia algum tempo, não somente pelos tribunais, mas por toda a sociedade brasileira, num debate que, embora sobre o qual já tenha havido uma decisão, ainda não chegou ao fim – o que vem ocorrendo não somente aqui, mas em diversos países do mundo.

Grande parte da dimensão que tomou essa questão se deve ao caráter moral que tal decisão tem, ao permitir pesquisas que se utilizarão de gametas fecundadas que, por conseqüência das pesquisas, terão seus desenvolvimentos interrompidos. O debate gira em torno daí: já que as células já estarão fecundadas, a interrupção de seu desenvolvimento não se constituiria numa espécie de homicídio contra um indivíduo que, embora vivo, não pode se defender? Afinal, se pergunta, onde começa a vida?

Esse tipo de questionamento, como o leitor atento já deve estar imaginando, não poderia vir de outro lugar se não de setores religiosos e moralistas. Eu, particularmente, não conheço nenhum que não o seja.

É importante que se frise que os gametas fecundados usados para as pesquisas, embora vivos, nunca se transformariam em seres humanos no futuro, mesmo no caso das pesquisas não serem feitas. Esse tipo de gameta seria fecundado em laboratório exclusivamente para os trabalhos, se constituindo numa célula como tantas outras com que se praticam pesquisas científicas. Se são vivos? Sim, claro, como os protozoários, os vírus ou as amebas. Mas daí dizer que se trata do assassinato de um ser um humano em formação é algo que, na minha opinião leiga, beira ao ridículo. Eu, por exemplo, acho a morte daqueles ratinhos de laboratório muito mais homicida e cruel que a extinção de um gameta fecundado.

O leitor (mais) atento (ainda) deve estar percebendo, então, que a questão não é técnica nem pragmática: é política. O que há são determinados setores sociais que vêem as pesquisas com células-tronco embrionárias como um afronto às suas concepções de vida e crenças que sustentam toda uma estrutura institucional em que se apóiam. As reações à aprovação pelo STF nada mais é do que uma versão contemporânea do que a ciência passou noutras épocas: Lembremos, por exemplo, que Copérnico e Galilei também enfrentaram reação forte de setores conservadores da sociedade (e, como não podia deixar de ser de novo, de religiosos) ao tratarem do heliocentrismo, transferindo da Terra para o Sol o papel de centro do universo. Ora, hoje ninguém mais questiona o fato da Terra girar em torno do Sol, tampouco se pensa que isso é uma afronta ao homem, a deus, à ordem, à ética, à moral ou seja lá a quê. Outros tantos são os casos: as teorias do Big Bang e da evolução das espécies são até hoje questionadas pela Igreja Católica devido a questões morais; e a vacinação obrigatória teve forte reação negativa quando implementada, inclusive no Brasil. Tudo isso, que hoje tem aceitação comum e nos parecem normais e corriqueiras, foram negadas e perseguidas no passado por argumentos baseados unicamente em pressupostos morais/religiosos (que são, na prática, a mesma coisa), como se o certo e o errado fossem determinados por seus santos e orixás, e impedindo o avanço do pensamento e da humanidade como um todo. O mesmo vale às rejeições ao aborto a ao casamento homossexual, que ainda persistem; sem falar do machismo e do racismo que ainda se mantém nas nossas personalidades em pleno século XXI.

Não acho que a ciência está acima do ético. Sei que ela, sem um embasamento humanitário, em nada nos serve – que os cientistas nazistas, por exemplo, embora geniais, fizeram inúmeras barbaridades; e que a energia nuclear pode ser usada tanto para movimentar fábricas quanto para nutrir bombas. Mas o ético não pode ser confundido com a crença, com a bíblia, com os valores e ideologias que sustentam concepções de mundo e de vida. A pesquisa com células-tronco embrionárias pode significar a salvação e a melhora da qualidade de vida de inúmeros seres humanos, e isso, para mim, é ético. Como certa vez disse Marcelo Yuka, músico que ficou paralítico depois de ser baleado num assalto, ele não vai abandonar sua possibilidade de voltar a caminhar só porque religiosos e moralistas acham errado determinadas pesquisas científicas devido às suas concepções.

E ontem, após saber da decisão do STF, eu, um crítico tão ferrenho de diversos aspectos do nosso país, fiquei orgulhoso ao saber que faço parte de uma sociedade que tem se comportado de maneira madura e vanguardista diante de uma questão tão importante para o futuro da humanidade.