Santa Catarina embaixo d'água

foto: Instituto Amanhã

"A situação é pior do que está se comentando."

O Trade-off entre Meio Ambiente e Bem-Estar

Hoje em dia, tem se tornado praxe, quase um senso comum, a discussão em torno do meio ambiente, de sua destruição e de formas de sua preservação. Embora o tema já fosse bastante discutido antes, isso ascendeu deveras no ano passado, após a divulgação de uma série de relatórios tratando do chamado aquecimento global, efeito estufa e de todos os incidentes causados por tragédias ambientais pelos quais temos passado nos últimos tempos. A maioria disso de forma honesta e legítima, e, exageros à parte, o debate em torno do meio ambiente está aí, como deve estar.

No entanto, se deixarmos um pouco o romantismo de lado nessa discussão, veremos por trás dele uma série de relações envolvendo o meio ambiente bastante complexas. O início dela consiste no reconhecimento de que, para o Homem, destruir o meio ambiente foi, e talvez ainda o seja, conveniente para o seu bem-estar. Não quero ser mal entendido nessa minha afirmação, então me explicarei melhor: Muitas das comodidades que temos atualmente no nosso cotidiano, dos eletrodomésticos que possuímos, da energia que comsumimos, dos alimentos que comemos, das formas como nos divertimos, da vida que levamos, enfim, se deve, em alguma escala, à destruição ambiental. Resta, logo, a dúvida: Até que ponto estamos dispostos a abrir mão dessas comodidades em prol da preservação do meio ambiente?

Pode parecer estranho, mas nós (eu, tu, nosssos amigos, nossas famílias) estamos muito menos dispostos a isso do que pode parecer à primeira vista. Isso por uma razão simples: preservar o meio ambiente custa caro, o que significa produtos mais caros nos supermercados. Os chamados produtos ecologicamente corretos, desde automóveis até geléias e frutas, ou os produzidos de forma menos intensiva, como os de pequenas propriedades agrícolas, por questões de custos de insumos e produtividade, tendem a ser mais caros que os demais, o que significa que temos menos acesso a eles, que podemos consumir menos deles. Quando vamos aos supermercados, tendemos, mesmo que institivamente, a comprar os mais baratos, raramente tendo suas origens e formas de produção mais peso na nossa decisão que seus preços. Em última instância, isso significa que não estamos dispostos a abrir mão do bem-estar que o consumo desses bens nos traz em nome da preservação do meio ambiente.

Para aqueles que têm uma vida razoável economicamente, como eu e muitos que lêem esse blog, isso pode parecer uma questão de pouca relevância, de baixa consciência dos consumidores que, se soubessem da forma pela qual são produzidas algumas das coisas que consomem, talvez estivessem dispostos a pagar mais caro por elas. Mas isso não é tão simples: Os produtos fabricados com menor custo, em escalas maiores e que, geralmente, são mais nocivos ao meio ambiente, possibilitam o acesso a eles por uma grande parte da população pobre. Ou seja, enquanto, para mim, a proteção do meio ambiente significa somente pagar mais caro pela carne que consumo todos os dias, oriunda de gado alimentado com pasto e criado de forma extensiva, para o pobre, isso pode significar a eliminação da carne de sua dieta, o que certamente é uma perda enorme de seu bem-estar. Isso se prossegue até questões maiores: a geração de energia, por exemplo, ainda é mais barata via métodos agressivos ao meio-ambiente, mas que possibiltam a quase universalização do acesso à anergia elétrica, fundamental na vida moderna. Portanto, mais que nos perguntarmos até que ponto estamos dispostos a abrir mão das nossas comodidades em prol do meio ambiente, devemos nos perguntar também até que ponto vale a pena proteger o meio ambiente, considerando que isso condenará um grande grupo de pessoas à exclusão do consumo de uma série de produtos.

Preservar o meio ambiente vale a pena até o ponto em que os ganhos disso se igualem às perdas de bem-estar que causará. A partir daí, as perdas sociais serão maiores que os ganhos da preservação, a ponto que não será mais vantajoso preservar o meio ambiente condendando à pobreza e à exclusão do consumo uma série de pessoas. Ou seja, em nada adianta termos somente produtos ecologicamente corretos se somente uma pequena parcela da população terá acesso a eles.

Obviamente que outros pontos devem ser incluídos nesse debate. Seguramente existem tecnologias que conciliam preservação ambiental e custos baixos, com o que o raciocínio que expus perderia sentido. Na maioria dos casos, todavia, pelo menos por enqüanto, ele ainda parece válido. O importante é não deixarmos que o sensasionalismo tome conta dessa discussão, onde a preservação ambiental passe a ser uma bandeira sem causa, sem consideração ao desenvolvimento humano, que deve ser fim de toda discussão social.

Páscoa Transgênica?

Em Porto Alegre, manifestantes do Greenpeace compram dois tonéis de chocolates da Garoto e da Hershey's como forma de protesto, alertando para a possibilidade de conterem transgênicos.